Sem dúvida, o fratricídio é um dos tópicos mais controversos da história otomana. A Lei de Governança do Sultão Mehmed, o Conquistador, concedeu o direito de executar os membros masculinos da dinastia a seu filho para evitar um interregno (i.e guerras de sucessão). Houve diferentes práticas de fratricídio ao longo da história do império, sendo a maioria delas tidas como legítimas, mas algumas execuções, feitas para evitar uma possível revolta, foram criticadas como ilegítimas.

Embora a lei introduzida pelo sultão Mehmed, o Conquistador, sancionasse a prática do fratricídio, o sultão Ahmed I acabou com ela não matando seus irmãos e introduzindo a sucessão por idade na dinastia otomana. Embora pareça racional e conscienciosamente conveniente, criou desvantagens e se tornou uma das razões pelas quais o império entrou em seu período de estagnação.

A tradição de "o reino ser propriedade comum da dinastia", que era uma característica da velha política turca, continuou após sua conversão ao islamismo. Alguns governantes turcos escolheram dividir seu país em regiões e as entregaram à administração de príncipes a fim de evitar a guerra civil. No entanto, essa prática enfraqueceu o estado e abriu caminho para sua queda. Felizmente, os otomanos aprenderam com essas experiências. Eles então decidiram se sacrificaram pelo estado e seu povo e beberam um amargo veneno. Esse veneno era a execução dos membros da própria dinastia para o bem comum do povo, prática também conhecida como fratricídio.

Em sua carta ao filho de Timur, Mehmed I Chelebi, o quarto sultão dos otomanos, disse: "Meus ancestrais lidaram com alguns inconvenientes com sua experiência. Dois sultões não podem viver no mesmo país." A execução de membros da dinastia por motivos políticos não pertence apenas aos otomanos. Também era praticado pelos persas sassânidas, romanos, bizantinos e até mesmo pelos estados muçulmanos ibéricos (al-Andalus). No entanto, a principal razão para essa prática nesses reinos era assumir o trono em vez de preservar a unidade do estado e o sustento do povo. Por outro lado, milhares de pessoas que morreram durante as longas guerras pelo direito de sucessão na Europa também devem ser lembradas.

É narrado que a primeira pena de morte ordenada dentro da dinastia foi aplicada por Osman Gazi, o fundador do estado otomano, em 1298, para seu tio, Dündar Bey, porque ele estava agindo por seus proprios interesses e colaborando com os senhores feudais bizantinos . Durante os primeiros séculos, os membros da dinastia se tornaram um problema para o estado sob o governo de quase todos os sultões. Os shahzades (filhos e príncipes do sultão), que reivindicavam o trono, rebelaram-se sendo apoiados por outros estados da Anatólia ou mesmo pelos bizantinos. Após a Batalha de Ancara (1402), na qual os otomanos foram derrotados, o estado caiu em uma lacuna de autoridade e os quatro principes de Bayezid I, cada um com milhares de apoiadores, lutaram pelo trono durante anos. No final desta guerra civil, Mehmed I Chelebi, o filho mais novo do sultão, derrotou seus irmãos e se tornou o único detentor do trono otomano em 1413.

Não havia uma regra definida de sucessão para os otomanos dentro da estrutura da velha tradição política turca. Cada principe era enviado a um "sanjak" (divisões administrativas do Império Otomano) a uma distância igual da capital após a idade de 12 anos. Eles passavam por um período de treinamento de certa forma, e o principe que viesse primeiro para a capital primeiro após o morte de seu pai tornava-se sultão. No entanto, o famoso artigo da Lei de Governança do Sultão Mehmed II, o Conquistador, afirmava que "Para qualquer um de meus filhos ascenda ao trono, é aceitável que ele mate seus irmãos para o bem comum do povo (nizam-i alem). A maioria dos os ulemás (eruditos muçulmanos) aprovaram isso; que a ação seja tomada em conformidade. " A lei não apresentava uma nova regra de sucessão, mas formulava que o principe que fosse o mais sortudo e o mais poderoso poderia suceder ao trono e exterminar seu outro irmão que viesse a reivindicar o trono. Assim, o princípio da indivisibilidade da soberania na lei islâmica foi adotado pela política otomana, mesmo que tenha custado a vida dos membros da dinastia. As execuções dos principes eram realizadas de acordo com o direito positivo, ou seja, de acordo com o Código do Sultão Mehmed II. Como em todas as outras monarquias, o governante detém o poder judicial em suas mãos de acordo com a lei islâmica.

Existem três razões diferentes para a execução de príncipes na dinastia otomana. Primeiro, os príncipes eram executados no caso de se rebelarem para tomar o trono. Uma tentativa de golpe é considerada crime em todo o mundo. Após a morte do sultão otomano Mehmed, o Conquistador, em 1481, seu filho mais novo, Djem Sultan, enviou a seu irmão mais velho Bayezid, o próximo sultão otomano, uma mensagem sugerindo que eles compartilhassem o país entre eles. O sultão Bayezid II rejeitou a oferta. Ele derrotou seu irmão, e Djem Sultan fugiu para a Europa e viveu lá pelo resto de sua vida sob doloroso cativeiro. Alguns especialistas legais diziam que a execução poderia ser ordenada para punir um principe se ele completasse os preparativos para uma revolta contra o sultão.

Em segundo lugar, poderia não haver uma tentativa clara de revolta, mas certos sinais de uma revolta. A desobediência ao sultão por meio de palavras ou ações ou encorajar o povo a se revoltar era um crime. Quando o oitavo sultão otomano, Selim I, assumiu o trono, ele não matou seu irmão, o principe Korkut, mas ofereceu-lhe um cargo de governador. Alguns vizires e soldados da administração do ex-sultão enviaram-lhe uma carta dizendo que gostariam de vê-lo como sultão e que todas as condições eram convenientes para sua sucessão. Korkut infelizmente deu uma resposta positiva; o sultão viu a carta e acabou com a vida do irmão em 1513. O principe Mustafa, filho do sultão Suleiman I, o Magnífico, foi executado pelo mesmo motivo. A lei moderna não especifica punições para conspirações criminais, desde que qualquer preparação não seja realizado. No entanto, cabe à interpretação de teóricos e profissionais decidir se um plano pode ser considerado uma preparação ou ação. Para ilustrar, se três pessoas se juntam para matar alguém, não é visto como uma tentativa criminosa; no entanto, reunir-se para dar um golpe de Estado é uma tentativa criminosa.

Os príncipes Mustafa e Mahmud, filhos do sultão otomano Mehmed III, não estiveram pessoalmente envolvidos em nenhum levante, mas foram incautos. Esses comportamentos imprudentes eram vistos como uma ameaça às monarquias da época e levavam às suas execuções para evitar uma possível desordem no futuro. O principe Selim, outro filho do Sultão Suleiman I, e Ibrahim, filho do sultão Ahmed I, ascenderam ao trono com sua paciência e atitudes cautelosas, mesmo suas sucessões não presumidas devido à existência de seus irmãos mais velhos.

Terceiro, neste exemplo, não há revolta nem planejamento de uma. Aqui há um problema de legitimidade. Para muitos especialistas jurídicos do Império Otomano, a execução de principes era considerada legítima, pois poderiam surgir no futuro. O público sempre viu a dinastia otomana como o titular elegível do trono. A sucessão de outra pessoa ou família fora da dinastia nunca foi concebida. Em revoltas militares, o sultão era ameaçado pela entronização de um príncipe ao trono. Os pobres principes tornaram-se um perigo potencial, ameaçando o estado e a segurança da nação. O sultão otomano Murad IV sacrificou seu irmão inocente para suprimir uma rebelião enquanto o exército queria entronizar seu irmão. O Embaixador da Áustria Ogier Ghiselin de Busbecq, que permaneceu no Império Otomano durante o governo de Sulaiman I, disse: 

"É uma infelicidade ser filho de imperadores [otomanos]. Porque quando um deles chega ao trono, os outros então esperam por sua morte. Se o irmão do imperador estiver vivo, os pedidos do exército nunca terminam. Quando o imperador não aceita sua demanda, eles clamam ‘'Deus salve seu irmão’', o que mostra sua vontade de entronizá-lo. "

Alguns estudiosos modernos consideram que a execução de principes que não tentaram incitar nenhum motim foi um abuso legal e contra o sistema de leis da Sharia. A punição de uma pessoa inocente com a preocupação de um possível crime no futuro é contra a lei de acordo com o princípio de "uma pessoa é presumida inocente até que seja provada sua culpa de acordo com a lei". Aqueles que consideram a execução de principes justificável baseiam sua abordagem no princípio de "maslaha" (interesse público) da lei islâmica. "Maslaha" significa colocar o interesse do povo antes do interesse pessoal no que diz respeito à decisão de uma questão. O Alcorão especifica que a fitna (rebelião, distúrbio social) é pior do que matar uma pessoa. Por exemplo, o sultão otomano Osman II queria executar seu irmão quando ele estava indo para a Batalha de Khotyn para evitar uma possível rebelião pelas suas costas. No entanto, o Sheykh ul-Islam otomano  (Grão-Mufti) Esad Efendi não emitiu uma fatwa (veredito juridico), então o sultão a tomou do Qadi'asker (juizo do exército) Tashkopruzade. Era muito comum ver diferentes interpretações de fatwa em um caso que não está claramente definido nas referências legais

Os ulemás otomanos explicam claramente que o fratricídio era aplicado de acordo com os versículos do Alcorão Sagrado. É narrado no Alcorão (18: 80-81) que o companheiro do Profeta Moisés, Khidr, matou uma criança inocente. Moisés perguntou a ele: "Você matou uma pessoa inocente que não matou ninguém?" Quando Moisés o criticou por matar uma criança inocente, ele disse: "E quanto ao menino, seus pais eram crentes e temíamos que ele os oprimisse pela rebelião e descrença. Era nosso desejo que nosso Deus lhes concedesse outro em seu lugar, um filho mais justo e melhor no afeto. " O Evangelho de João (18,14) também diz: "... melhor para ti é que morra um homem pelo povo do que pereça toda a nação." Também vale a pena mencionar um exemplo em livros fiqh (jurisprudência islâmica) relacionados a esse assunto: "O inimigo ataca muçulmanos e alguns prisioneiros muçulmanos são usados ​​como escudo. A menos que os muçulmanos não atirem, eles serão derrotados. Eles podem atirar netes prisioneiros inocentes como se fossem o inimigo. Esta situação aqui se refere a "maslaha", isto é, benefício comum. Caso contrário, a execução de um muçulmano inocente é proibida. O exército muçulmano então pode mirar em seu inimigo. Se o exército não tomar qualquer ação para salvar prisioneiros muçulmanos, o inimigo invade o país e todos, incluindo os prisioneiros, seriam mortos.

Existem exemplos concretos que provam que as precauções não são contra a lei islâmica, uma vez que evitam possíveis danos. Na época do Profeta Muhammad, uma pessoa que estava presa por roubo foi libertada quando foi exonerada. Os califas Umar bin al-Khattab e Ali julgaram que artesãos, como alfaiates e lavadores, teriam de pagar os danos devido ao benefício comum. 

A lei moderna especifica que os direitos e liberdades civis podem ser suspensos por órgãos políticos, jurídicos e administrativos em caso de suspeita de crime. Embora não tenham responsabilidade criminal, pessoas com problemas mentais graves podem ser isoladas do convívio público para evitar que prejudiquem a sociedade. Outros exemplos incluem a detenção de um suspeito, revista corporal, grampeamento telefônico, isolamento de estradas, afastamento de torcedores de futebol que podem causar confusão em jogos e, ainda mais, a detenção de hooligans durante os jogos e a retirada de certos itens de metal daqueles que entram em áreas seguras. É claro que essas medidas não são tão severas quanto o fratricídio. De uma perspectiva legal, no entanto, todas são ações semelhantes. Portanto, a execução de um "shahzade" (príncipe) que não tentava uma rebelião contra o sultão é uma precaução ao invés de uma punição. É verdade que os sultões pensavam que sua decisão de execução tinha uma base legal, mesmo ao custo de forçar os limites da liberdade política do sistema sharia em uso.

O erudito sírio hanbali Karmi (falecido em 1624), disse que a execução de príncipes era uma virtude da dinastia otomana. Karmi aprovou o assassinato de filhos para evitar revoltas entre os muçulmanos e colocar o país em dificuldades. Ele disse que embora uma pessoa de bom senso não reconheça esta decisão, ele encontrou grande benefício nela e acreditava que preferia dar a fatwa da execução de três pessoas para proteger outras 30. As palavras de Karmi ilustram o princípio da escolha do caminho mais moderado entre dois prejudiciais. Ele narra o colapso do sultanato marroquino devido à falta de fratricídio no sultanato.

Ao longo da história do Império Otomano, 60 príncipes foram executados. Dezesseis deles foram executados devido à sua revolta contra o sultão, enquanto sete foram mortos por suas tentativas de revolta e outros por motivos de benefício comum. Os príncipes otomanos foram executados por estrangulamento, pois as tradições turco-mongóis proibiam o derramamento de sangue de membros dinásticos. Em comparação com as dinastias europeias, a execução de príncipes impediu a formação de uma aristocracia que se desenvolvesse paralelamente à dinastia.

Subindo ao trono em 1603, o sultão Ahmed I não matou seus irmãos, incluindo Shahzade Mustafa - uma indicação de seu caráter tolerante. Ahmed I também era um dervixe e não teve filhos quando se tornou sultão. Seu comportamento pode estar relacionado à indignação pública que surgiu depois que seu pai, o sultão Mehmed III, executou seus 19 irmãos após sua ascensão ao trono. Quando Ahmed I morreu em 1617, seu irmão subiu ao trono, embora tivesse filhos. Foi a primeira vez que o irmão de um sultão se tornou governante após a morte do sultão. Até então, o sultão era invariavelmente seguido por seu filho. Depois disso, os príncipes não eram mais enviados aos sanjaks como governadores, mas esperavam sua vez de se tornarem sultões no palácio. A execução de príncipes também foi abolida. O escritor francês Alphonse de Lamartine disse uma vez: 

"Depois do sultão Ahmed I, a sucessão de um irmão ao trono mostrou que as leis de Genghis Khan, que dizem que a soberania política pertence conjuntamente à dinastia, ainda estavam vivas no Império Otomano." 

Essa prática aumentou o crédito do sultão Ahmed I e dos sucessivos sultões, mas levou o império à mingua. Embora a sucessão ao trono por idade evitasse o fratricídio até certo ponto, tinha diferentes desvantagens: 

 

  1. Com o trono sendo passado de pai para filho no primeiro estágio, a duração média do governo de um sultão era mais longa e a sustentabilidade política era muito mais forte. Como os membros mais antigos da dinastia ascendendo ao trono em períodos posteriores, os reinados foram mais curtos e os sultões foram incapazes de mostrar o dinamismo necessário como governantes.
  2. Anteriormente, os príncipes eram designados como governadores de sanjaks para melhor treinar suas habilidades políticas e administrativas. Quando essa prática foi interrompida, eles tiveram menos chance de ganhar experiência, vivendo apenas no palácio imperial.
  3. No início, os príncipes governadores de sanjak eram a única autoridade alternativa depois do palácio imperial. Quando começaram a ficar no palácio, outras autoridades de fora da dinastia, incluindo vizires, ulemás, soldados e até figuras públicas, ganharam mais poder. Tendo vivido no Império Otomano de 1634 a 1636, o advogado e viajante inglês Sir Henry Blount disse o seguinte depois que os janízaros criaram problemas para o sultão:

 "A razão para isso é o sultão Ahmed I, que poupou a vida de seu irmão após sua entronização e permitiu-lhe reivindicar o direito ao trono. Essa prática deu aos soldados impertinentes a chance de saborear o sangue real que nunca poderá recuperar sua dignidade perdida.’’

A constituição otomana de 1876 reconheceu a sucessão do membro mais velho da dinastia ao trono. Embora os sultões otomanos no último século do império tenham tentado instituir o antigo sistema de herança para entronizar príncipes jovens e dinâmicos como visto nas dinastias europeias, eles falharam. É errado avaliar incidentes sem considerar seu lugar e atores sem as condições específicas do período. Portanto, é uma questão simples descrever o fratricídio na ideologia otomana como uma atrocidade, ou brutalidade ou egoísmo, pelo menos. Fratricídio é incompreensível tanto emocional quanto conscienciosamente, mas foi um dos elementos que manteve o Império Otomano vivo por séculos.

Fonte: ekrembugraekinci.com